« Le premier tramway de Paris roulait dans le 16ème | Page d'accueil | Voyage en Inde le temps d'une soirée »
13.06.2022
PLU de projet immobilier à Sainte-Perine
Depuis deux semaines, autour de Sainte-Perine les passants étaient alertés par des affichettes proclamant que le parc était sous la menace d'un projet immobilier de l'OPAC visant à utiliser 5 000 des 10 000 m2 constructibles. Selon l'association Sauvons le Parc et les Arbres de Sainte-Perine, le lotissement de ces quelques 6% du parc, non accessibles au public, risquait de provoquer "un désastre écologique". Certainement sensible à cet argument, hier soir, lors de l'adoption par le Conseil de Paris du PLU, Plan Local d'Urbanisme, dont dépendait la faisabilité du projet, les élus Verts ont voté un amendement visant à transformer ces terrains constructibles en espaces verts.
Fin de cette "affaire Sainte-Perine" qui aura agité élus et riverains assurément très soucieux de l’environnement végétal de notre arrondissement et de la diversité biologique de sa faune. Grande perdante, l’AP-HP qui se retrouve avec 10 000m2 inconstructibles, donc sans grande valeur, et des personnels soignants à loger.
par Antoine
+ pour info, lire aussi l’article parut sur le blog de Jean-Yves Mano, président de l’OPAC et adjoint au maire de Paris en charge du logement, qui soutenait ce projet.
06:00 Publié dans Environnement , Urbanisme et logement | Lien permanent | Envoyer cette note
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://paris16info.blogspirit.com/trackback/846126
Commentaires
Sous couvert de protection de l'environnement c'est surtout les préjugés contre les demandeurs de logements qui expliquent cette nouvelle alliance des verts et de la droite. une petite pensée ému pour les 3500 demandeurs de logement du 16ème qui certes continueront de vivre dans leur chambrede bonne sans confort mais qui auront tjs le même nombre d'arbre a admirer à St Perrinne... L'écologie, nouvel cache-nez de l'égoïsme.
Ecrit par : Guillaume | 13.06.2022
Je croyais que vous étiez un blog apolitique. Votre présentation du projet est franchement très politisée. Des logements sociaux doivent être construits dans le 16è, mais pas à la place d'un jardin public, même s'il ne s'agissait que d'une partie de ce jardin.
Ecrit par : R.S. | 13.06.2022
Le paradoxe des « Verts parisiens » !
Comment peuvent-ils ne pas comprendre que la densité est synonyme de qualité de vie urbaine, d’économie d’énergie, de plus grande proximité travail – domicile, bref, d’une meilleure qualité de vie !
Et bien non, ils pensent, comme la droite du 16e arrondissement, qu’il faut, sous l’alibi vert de préserver quelques arbres d’un très grand parc (6ha), ne pas bâtir aux franges du parc, ne pas tenter de loger quelques familles qui aimeraient se rapprocher de leur travail à Paris, non, qu’il est préférable de garder ses privilèges ‘verts’ et son entre soi : du logement social, mais vous n’y pensez pas à Sainte Perine !
Ayant été l’instigateur de la préservation dans le PLU d’un EVP rue Raffet, je m’étonne d’autant plus de cette désagréable impression de collusion verte / droite contre une opération qui devait théoriquement être d’un grand intérêt écologique : construction HQE, à l’abri du bruit de la rue, génératrice d’économie de transports pour ses futurs occupants (infirmières à Sainte Perrine), sans attenter à l’atmosphère de ce grand parc….
Un architecte, Eric Lapierre, a très bien expliqué les avantages de ce type d’opération par comparaison avec un mitage ravageur d’espace en lointaine banlieue, particulièrement pénible, et très consommateur d’énergie :
« Il (Le PLU) devrait permettre de poser le débat sur la densité: faut-il densifier ou non Paris, déjà une des villes les plus denses du monde ? Si on ne densifie pas, on aura du mal à répondre à la demande de logements sociaux. Il faut trouver un équilibre entre construction de bureaux et de logements. Paris est habité partout alors que le centre de Londres se vide la nuit. Le bureau rapporte la taxe professionnelle et si on n'en a plus, ça veut dire que la fiscalité augmente très fortement, que les pauvres partent, qu'on ne peut pas faire de logement social. Il faut encore faire le partage entre logements privé et social, préserver la mixité sociale. Ce sont les enjeux du PLU, d'autant plus dramatisés qu'il y a peu de terrain libre à Paris »
Que messieurs Taittinger et Goasguen ne souhaitent pas de logements sociaux n’est guère étonnant, de voir que les « verts parisiens » leur emboîtent le pas est inquiétant !
Ecrit par : YeB | 13.06.2022
toujours autant de démagogie, ça en devient épuisant: superposons nous encore plus, construisons même des hlm sur les toits, dans les catacombes, au champ de mars, rasons le bois de boulogne, logeons surtout pour rien ceux qui vivent dans les chambres de bonne (en plus ça fera de la place pour de nouveaux demandeurs!) et continuons de faire partir les classes intermédiaires toujours plus loin
et surtout toujours plus de mixité à paris (le reste de la france on s'en fout mais à paris c'est important), cassons l'identité de chaque quartier, il est surtout important que les diplomates et les chomeurs se croisent dans les hall d'immeuble peut être iront ils au golf ensemble, ou leurs enfants iront dans la même école privée!
Ecrit par : jerome | 21.06.2022
d'ailleurs en l'occurence il ne s'agit pas de pauvres ici mais d'infirmières qui que je sache gagnent autant que la moyenne des gens en tous les cas moi qui vit à paris
donc offrir un logement quasi gratuit (4 fois moins cher que le prix de marché) à vie ( on ne peut pas se faire déloger en hlm) ne me semble pas un crime non?
si tous les gens qui travaillent de banlieue à paris devaient être logés sur place en plus des "pauvres" ulta aidés, il n'y aurait plus beaucoup d'arbres
pour ma part je vis à paris et bosse en banlieus c'est con
tout à fait d'accord sur la démagogie et la bien pensance du site
Ecrit par : fox | 21.06.2022
Réponses façon tire groupé.
>> R.S. vous avez raison nous sommes un blog apolitique, où toutes les sensibilités ont la possibilité de s’exprimer. Je ne vois pas en quoi mon exposé des faits serait politisé parce que j’ai précisé que cette partie du parc était inaccessible au public. Qu’auriez-vous dit si j’avais précisé qu’elle avait, bien avant la création de ce jardin public, été réservé pour y être construire un jour, d’où son inaccessibilité ?
>> Fox heureusement que vous êtes "tout à fait d'accord" avec Jérôme dans la mesure où vous partagez avec lui, outre les mêmes idées généreuses et tolérantes, la même adresse IP. Au moins n’êtes-vous pas schizophrène !
Avant votre second message je m’apprêtais à répondre au premier signé Jérôme, mais là du coup, je me demande si c’est utile.
Tant pis allons-y.
Ne vous en déplaise notre arrondissement n’a rien à voir avec l’image stéréotypée que vous en faites. Pierre Christian Taittinger, notre maire, dans l’interview qu’il a bien voulu accorder à Paris16info, le dit avec beaucoup de justesse et d’intelligence : "nous souffrons d’un préjugé sur l’image de l’arrondissement tel qu’il était il y a 100 ans, pourtant depuis les choses ont évoluées". Je vous invite à le croire si vous ne me faites pas confiance car il connaît très bien son arrondissement.
Ce n’est pas de "la démagogie et de la bien pensance" que de combattre ce genre d’a priori qui est grandement préjudiciable à notre arrondissement. Sociologiquement le 16ème rassemble, aujourd’hui, une grande diversité de populations. D’après mon expérience, je pense que ce qui caractérise ses habitants dans une très large majorité (comme le dit Yeb ;-) c’est à l’image de notre maire "la tolérance et l'esprit d'ouverture.
Mais surtout, la véritable indenté de cet arrondissement tient essentiellement à son histoire, à son patrimoine architectural et végétal, unique à Paris et qu’il faut, j’en conviens, préserver absolument dans l’intérêt de tous les Parisiens.
Ecrit par : Antoine | 21.06.2022
je ne suis ni schizo (je me suis trompé, je voulais dire d'accord sur le caractère politique) ni moins généreux que vous mais réaliste:tout le monde sait que les familles moyennes voire moyennes hautes ont beaucoup de mal à se maintenir à paris et le 16eme, pas assez pauvres et pas assez riches.
autrement, je suis ravi de voir que vous aussi êtes pour l'identité d'un quartier et le maintien de son patrimoine, ce qui est, comme je le disais,incompatible avec une trop grande dénaturation.
Ecrit par : fox | 21.06.2022
LA MAIRIE DE PARIS DIFFUSE DE FAUSSES INFORMATIONS CONCERNANT L AMENDEMENT VOTE PAR LES VERTS AVEC L UMP POUR SAUVEGARDER LE PARC SAINTE PERINE A PARIS.
Je souhaite donc rectifier certains points.Lors du Conseil de Paris du 12 juin dernier, un amendement a été adopté à la majorité afin de modifier une des dispositions du Plan Local d’Urbanisme (PLU) qui prévoyait la constructibilité d’un Espace Vert Protégé. La Maire de Paris souhaitait en effet construire 210 logements sur le Parc Sainte Périne.
Depuis ce vote, le Maire de Paris cherche par tous les moyens à contourner cette décision prise démocratiquement. Ainsi lors du Conseil d’Administration de l’Assistante Publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) qui se tiendra ce jour 23 juin, Monsieur Lhostis, président suppléant de Monsieur Delanoë, présentera un voeu demandant à la Mairie de Paris (donc à soit même!!!)de rendre constructible cet espace vert protégé.
Ce dédain pour le vote démocratique et pour la protection des espaces verts amène aujourd’hui les riverains et les usagers du parc à réagir et à souhaiter rectifier les propos du Maire de Paris, de son adjoint au logement M MANO et son adjoint à la santé M LHOSTIS.
La Mairie de Paris affirme que le terrain serait « libre ».
Cette information est fausse. D’une part, il s’agit d’un espace vert protégé, particulièrement boisé avec plus de 70 arbres dont des essences exotiques et abritant une faune très riche avec plus d’une quinzaine d’espèces d’oiseaux dont certaines sont protégées. D’autre part, l’AP-HP a toujours affirmé sa volonté de sauvegarder cet espace boisé en refusant notamment son ouverture au public afin de garantir la tranquillité des patients de l’hôpital Sainte Périne et du centre gérontologique.
La Mairie de Paris affirme que le projet porterait seulement sur 6% du parc.
Cette information est fausse. D’abord, la totalité de l’espace vert représente plus de 70 000 m2. Or, le projet de PLU prévoyait seulement la protection de 50 000 m2. Ensuite, le projet visait à supprimer 80% des arbres du parc, car les constructions devaient être implantées sur les zones les plus boisées
Par ailleurs, vous remarquerez que ce projet a été mené de bout en bout par M DELANOE aussi bien en tant que décideur pour modifier le POS par le nouveau PLU, en tant que président de APHP a qui appartiennent ces terrains, et en tant que maître d'ouvrage avouée par l'intermédiaire de l'OPAC dont son président n'est autre que M MANO, son adjoint au logement. Ces gens s'attrivbuent donc les rôles de juges et parties.... Bizarre, bizarre...
La Mairie de Paris affirme qu’il s’agissait de 210 logements pour les infirmières.
Cette information est fausse. D’abord, les bénéficiaires de ces logements n’ont jamais été clairement identifiés dans la mesure où les déclarations de Monsieur Mano, adjoint au maire de Paris, responsable du logement, ont été sur ce point pour le moins changeantes au fil des jours et des discussions. Maintenant que le projet est abandonné, la Mairie de Paris met désormais uniquement en avant la nécessité de loger des infirmières de l’AP-HP en tentant de culpabiliser les opposants au bétonnage et en instrumentalisant une profession déjà confrontée à de multiples difficultés. Autant je partage cette préoccupation d’assurer le logement du personnel hospitalier, autant j'estime (comme les Verts) que cette nécessité ne peut justifier la disparition d’un des derniers espaces boisés de Paris. L’AP-HP dispose aujourd’hui d’un parc immobilier considérable et sa procédure d’attribution des logements de fonction pourrait incontestablement être améliorée. Comment expliquer que sur les 90 logements situés au 22 rue Wilhem, en bordure du parc Sainte Périne, seuls 3 ont été attribués à des infirmières ? Sans parler des 6 autres immeubles appartenant à l'APHP et qui bordent ce parc.
L’acharnement de la Mairie de Paris à vouloir, coûte que coûte, réaliser son projet nous invite à nous interroger sur les véritables enjeux de cette entreprise de promotion immobilière.
Finalement pour répondre à Antoine sur l'inaccessibilité du parc, je vous cite les propos de MARIE JOSE LAUQUE, actuelle Directrice de Sainte Périne, dans un courrier du 25 novembre 2003: "L'ouverture du Parc de Sainte périne au public ne manquerait pas de poser deux problèmes. Tout d'abord un problème de sécurité. (...) En deuxième lieu, les nuisances. La concentration de nos amis à quatre pattes poserait en effet un problme lié en particulier au nettoiement, peut être aussi de bruit et autres nuissances... contre lesquelles les personnes agées, qui apprécient le cadre qu'offre le parc, méritent d'être protégées". BIZARRE BIZARRE, comment est on passé de la protection des patients, à leur mettre sur leur nez 210 logements!!!!!! Voyez vous, si ces immeubles voyaient le jour, le jour ou l'on voudrait savoir qui sont ces occupants, on ne trouverait qu'une infime partie de personnel soignants, comme cela est le cas aujourd'hui au 22 rue wilhem, à quelques mètres de ces zones, ou dans les 6 autres immeubles de l'APHP bordant ce parc.
Ecrit par : Esteban | 23.06.2022
Je ne comprends pas comment peut on désirer construire 210 logements, alors que les maternelles sont bondées, les primaires surchargées, les lycées encombrés ...
Quant aux infirmières de Ste Périne, si l'AP ne donnait pas 70 % des nombreux logements à des gens qui n'ont aucun rapport avec l'AP ... j'ai même un confrère qui occupe un 7 pièces de l'AP, sans que ni lui, ni son épouse, n'ai le moindre lien avec l'AP. Rendez d'abord tous les logements indûment occupés au vrai personnel de l'AP.
Pour le reste, couper des arbres en plein Paris me semble une hérésie, mais peut être me tromp'je ?
Ecrit par : dr frederic travers | 28.06.2022